Jak to nie podałem argumentów przeciw???Horus pisze:LESZKU, jak do tej pory nie podałeś żadnych argumentów przeciw "Łosiowi". Chyba że argumentem jest "nie potrzebny". Proszę bardzo, powiedz co dałoby zbombardowanie kilku zakładów przemysłowych na terenie Niemiec, czy nawet całkowite zniszczenie stoczni "Vulkan". Pokaż mi parę przykładów gdzie we Francji w 1940 lotnictwo atakowało logistykę nacierającej armii. Wszystkie naloty zostały przeprowadzone przeciw oddziałom liniowym, a nie ich zaopatrzeniu.
Według Ciebie kiedy należało zrezygnować z "Łosia"?
Nie czytałeś wcześniejszych postów? Bo się załamię....
A bombardowanie logistyki, to nie bombardowanie zakładów przemysłowych ale bezpośredniego zaplecza ( służb ) dpanc. - kolumn MPS, amunicyjnych itp.
Przypominam ( z wcześniejszych postów ):
- Łosia wykorzystywano do zadań, gdzie mogł go doskonale zastąpić Karaś, czyli relacje koszt - efekt strasznie kiepściutkie ( ale co tam, stać nas przecież );
- Lepsze 300 nowoczesnych myśliwców w naszej sytuacji niż 100 Łosi ( tak się klształtowały koszty ). Kwestia chyba jest poza dyskusją;
- Wbrew mitom Łos był spaprany : beznadziejne silniki ( związany z tym nędzny pułap i oczywiście brak instalacji tlenowej ), nędzne uzbrojenie obronne, udźwig 400-800 kg bomb z lotnisk polowych, brak zaplecza do obsługi Łosia . Mozna by jeszcze troszkę powymieniać....