Czy "Łoś" był potrzebny ?

Artyleria, lotnictwo, broń strzelecka, pojazdy, kawaleria, marynarka wojenna, fortyfikacje - czyli wszystko o sprzęcie, ekwipunku i broni wszystkich stron wojny. Organizacja i struktura wojsk.
ODPOWIEDZ
wallenrod.69

Czy "Łoś" był potrzebny ?

Post autor: wallenrod.69 » czw gru 04, 2008 11:55 am

Zastanówmy się. Czy w sytuacji nikłych nakładów finansowych na siły zbrojne w porównaniu z wielkimi sąsiadami, co miało zdecydowany wpływ na plany rozbudowy lotnictwa, rozwój samolotu bombowego zaowocowanego koncepcją P-37 "Łoś" był celowy. Czy w ogóle potrzebowaliśmy lotnictwa bombowego w klasycznej swej postaci ?

smokeustachy
Sierżant
Sierżant
Posty: 118
Rejestracja: ndz gru 23, 2007 12:51 pm

Re: Czy "Łoś" był potrzebny ?

Post autor: smokeustachy » czw gru 04, 2008 1:16 pm

wallenrod.69 pisze:Zastanówmy się. Czy w sytuacji nikłych nakładów finansowych na siły zbrojne w porównaniu z wielkimi sąsiadami, co miało zdecydowany wpływ na plany rozbudowy lotnictwa, rozwój samolotu bombowego zaowocowanego koncepcją P-37 "Łoś" był celowy. Czy w ogóle potrzebowaliśmy lotnictwa bombowego w klasycznej swej postaci ?
Zależy do czego.
Zwróć uwagę, że Rayski był torem pokojowym a w czasie pokoju Łoś był potrzebny. Nawet wirtualne eskadry Łosi okazale by się prezentowały na defiladach, ponadto na lotniczych zlotach i złazach. Wilk też z pokojowego punktu widzenia w sumie był udany, ze względu na wrażenie jakie robił na salonach.

W czasie wojny zaś i to z Niemcami Łoś był niepotrzebny. Wszelakie zadania, jakie wykonywał Łoś realnie mógł wykonać samolot jednosilnikowy.

Łoś był sprzętem dość kłopotliwym, bo zgodnie ze swoim przeznaczeniem zanimby coś wybombił to by Niemcy dawno nas zajęli. Był na tyle ciężki, że przy operowaniu z lotnisk polowych nie dało się wykorzystać jego ładowności, poza tym były trudności z dowiezieniem odpowiedniej ilości bomb. A w czasie pokoju sztuka jest sztuka. Obojętne, czy ją dowieziesz czy nie czy tez ma loco w Honolulu czy Stawy bez różnicy.

Wykorzystanie we wojnie ze ZSRS to jeszcze inny problem - do rozwinięcia.

Tezy, że do obrony Łoś nam po grzyba a do ataku to atakować będziemy w koalicji i wtedy jak koalicja chce żebyśmy atakowali to niech nam parę eskadr podeśle są oczywiste jak budowa cepa.

wallenrod.69

Re: Czy "Łoś" był potrzebny ?

Post autor: wallenrod.69 » czw gru 04, 2008 1:59 pm

smokeustachy pisze:
Zależy do czego.
Zwróć uwagę, że Rayski był torem pokojowym a w czasie pokoju Łoś był potrzebny. Nawet wirtualne eskadry Łosi okazale by się prezentowały na defiladach, ponadto na lotniczych zlotach i złazach. Wilk też z pokojowego punktu widzenia w sumie był udany, ze względu na wrażenie jakie robił na salonach.
Zgadzam się z powyższym, choć włożyłbym w to mniej sarkazmu...
W czasie wojny zaś i to z Niemcami Łoś był niepotrzebny. Wszelakie zadania, jakie wykonywał Łoś realnie mógł wykonać samolot jednosilnikowy
Jaki samolot ?? Szturmowy ?? Czy akurat do takich zadań konstruowany był "Łoś" ?? Ano nie...
Wykorzystanie we wojnie ze ZSRS to jeszcze inny problem - do rozwinięcia.
I tu się zgadza. Mieliśmy stawać zbrojnie nie tylko na zachodzie...
Łoś był sprzętem dość kłopotliwym, bo zgodnie ze swoim przeznaczeniem zanimby coś wybombił to by Niemcy dawno nas zajęli. Był na tyle ciężki, że przy operowaniu z lotnisk polowych nie dało się wykorzystać jego ładowności, poza tym były trudności z dowiezieniem odpowiedniej ilości bomb. A w czasie pokoju sztuka jest sztuka. Obojętne, czy ją dowieziesz czy nie czy tez ma loco w Honolulu czy Stawy bez różnicy
Tezy, że do obrony Łoś nam po grzyba a do ataku to atakować będziemy w koalicji i wtedy jak koalicja chce żebyśmy atakowali to niech nam parę eskadr podeśle są oczywiste jak budowa cepa.
Nie było moim zdaniem lepszego samolotu który służył do bombardowania, a który mógł lepiej operowć z lotnisk polowych. Poza tym wiadoma rzecz, że z trawnika są ograniczenia. Lecz ładunek i tak zabierał większy niż np. Do-17.
Ciężki był?? Przy swojej masie i rozmiarach ładunek 2.595 kg to wyczyn, do którego nie jestem w stanie znaleźć odpowiednika.

Logistyka i umowy koalicyjne nie dyskwalifikują samolotu, więc rozumiem że to tak tylko przy okazji...

smokeustachy
Sierżant
Sierżant
Posty: 118
Rejestracja: ndz gru 23, 2007 12:51 pm

Re: Czy "Łoś" był potrzebny ?

Post autor: smokeustachy » czw gru 04, 2008 2:35 pm

wallenrod.69 pisze:
W czasie wojny zaś i to z Niemcami Łoś był niepotrzebny. Wszelakie zadania, jakie wykonywał Łoś realnie mógł wykonać samolot jednosilnikowy
Jaki samolot ?? Szturmowy ?? Czy akurat do takich zadań konstruowany był "Łoś" ?? Ano nie...
Nie ważne do czego był konstruowany. Ważne, jakie zadania wykonywał. Powiedzmy z różnych przyczyn udźwig praktyczny to ok 400-700kg. Zasięg operacji też ograniczony. Dlatego jednosilnikowiec by dał radę. Masz zapotrzebowanie na motory/2
Nie było moim zdaniem lepszego samolotu który służył do bombardowania, a który mógł lepiej operowć z lotnisk polowych. Poza tym wiadoma rzecz, że z trawnika są ograniczenia. Lecz ładunek i tak zabierał większy niż np. Do-17.
Ciężki był?? Przy swojej masie i rozmiarach ładunek 2.595 kg to wyczyn, do którego nie jestem w stanie znaleźć odpowiednika.
Realnie często 400.

Awatar użytkownika
Lwowiak
Kapral
Kapral
Posty: 62
Rejestracja: ndz lis 30, 2008 1:10 pm

Post autor: Lwowiak » czw gru 04, 2008 3:24 pm

Chciałbym zwrócić uwagę na to , że "Łoś " nie był bombowcem strategicznym. Tak więc jego użycie w czasie wojny wg mojej wiedzy z uwzględnieniem uwag zamieszczonych wyżej było całkowicie zasadne.
Z punktu widzenia technicznego był on bardzo dobrą konstrukcją.

smokeustachy
Sierżant
Sierżant
Posty: 118
Rejestracja: ndz gru 23, 2007 12:51 pm

Post autor: smokeustachy » czw gru 04, 2008 3:41 pm

Lwowiak pisze:Chciałbym zwrócić uwagę na to , że "Łoś " nie był bombowcem strategicznym. Tak więc jego użycie w czasie wojny wg mojej wiedzy z uwzględnieniem uwag zamieszczonych wyżej było całkowicie zasadne.
Z punktu widzenia technicznego był on bardzo dobrą konstrukcją.
No to do czego Łoś miał służyć jak nie do bombardowania Szczecina i Królewca??

Awatar użytkownika
Horus
Pułkownik
Pułkownik
Posty: 799
Rejestracja: pn lut 11, 2008 11:11 pm

Post autor: Horus » czw gru 04, 2008 5:59 pm

smokeustachy pisze:
Lwowiak pisze:Chciałbym zwrócić uwagę na to , że "Łoś " nie był bombowcem strategicznym. Tak więc jego użycie w czasie wojny wg mojej wiedzy z uwzględnieniem uwag zamieszczonych wyżej było całkowicie zasadne.
Z punktu widzenia technicznego był on bardzo dobrą konstrukcją.
No to do czego Łoś miał służyć jak nie do bombardowania Szczecina i Królewca??
Do ataków na rejony koncetracji nieprzyjaciela, ataki na wezly komunikacyjne na bliskim zapleczu. Ataki na cele przemyslowe nie mialy byc priorytetowe. podajesz realny udzwig z lotniska polowego 400kg. Z tego co czytalem (fakt ze nie wszystko), to tyle Losie zabieraly wykonujac loty rozpoznawcze, a na bombardowania to 800-1200. 400-500kg to zabieraly karasie z lotnisk polowych.
Jezeli zadania Losia mogly wykonac inne maszyny (jednosilnikowe), to powiedz które. I ile tych samolotów nalezaloby uzyc, zeby (przykladowo) pokryc nalotem taki obszar jak eskadra Losi. To ze ktos nie potrafil dobrze zorganizowac wypraw Losi, nie znaczy ze byl on (Los) do niczego. Zdaje sie w planach bylo tak, ze Losie stacjonuja na lotniskach polowych, a przed wyprawa przelatuja na lotniska stale w celu uzupelnienia paliwa i pobrania ladunku bomb.

smokeustachy
Sierżant
Sierżant
Posty: 118
Rejestracja: ndz gru 23, 2007 12:51 pm

Post autor: smokeustachy » czw gru 04, 2008 11:41 pm

Horus pisze:/....
Do ataków na rejony koncetracji nieprzyjaciela, ataki na wezly komunikacyjne na bliskim zapleczu. Ataki na cele przemyslowe nie mialy byc priorytetowe. podajesz realny udzwig z lotniska polowego 400kg. Z tego co czytalem (fakt ze nie wszystko), to tyle Losie zabieraly wykonujac loty rozpoznawcze, a na bombardowania to 800-1200. 400-500kg to zabieraly karasie z lotnisk polowych.
Jezeli zadania Losia mogly wykonac inne maszyny (jednosilnikowe), to powiedz które. I ile tych samolotów nalezaloby uzyc, zeby (przykladowo) pokryc nalotem taki obszar jak eskadra Losi.
Dlatego ich nie było, bo cała para poszła w Łosia. A jakie samoloty? P43 choćby. & Sum bez wanny
To ze ktos nie potrafil dobrze zorganizowac wypraw Losi, nie znaczy ze byl on (Los) do niczego. Zdaje sie w planach bylo tak, ze Losie stacjonuja na lotniskach polowych, a przed wyprawa przelatuja na lotniska stale w celu uzupelnienia paliwa i pobrania ladunku bomb.
Mrzonka.

wallenrod.69

Post autor: wallenrod.69 » pt gru 05, 2008 12:49 am

smokeustachy pisze: Dlatego ich nie było, bo cała para poszła w Łosia. A jakie samoloty? P43 choćby. & Sum bez wanny
Na "Łosia" przypadło tyle środków finansowych, ile przewidziano na ten cel bez szkody dla innych programów konstrukcyjnych, które miały osobne fundusze.
Liniowy "Karaś" był stary, lecz nie znaczy że już się nie nadawał we Wrześniu, żeby wprowadzać jego odmianę eksportową, do której i tak był problem z silnikami. P-23 zastąpić "Łosia" niestety nie był w stanie, tak samo jak P-43 czy "Sum". Za to Łoś" mógł znakomicie uzupełnić niedobory lotnictwa liniowego tzn. małą ilość samolotów i mizerne możliwości maszyn.

To co źle odbiło się na pozostałych rodzajach lotnictwa, to zbyt dużo koncepcji i typów samolotów (dla przykładu: dylemat "Wicher" czy samolot myśliwski. Priorytet dostał "Wicher"). Zbyt duży samopas biur konstrukcyjnych uniemożliwiał skupienie się na ważnych i pożądanych celach. W przeciwieństwie do koncepcji P-37, która jak się wyrażę, była strzałem w dziesiątkę za pierwszym podejściem.

Awatar użytkownika
Horus
Pułkownik
Pułkownik
Posty: 799
Rejestracja: pn lut 11, 2008 11:11 pm

Post autor: Horus » sob gru 06, 2008 1:59 pm

smokeustachy pisze:
Horus pisze:/....
Do ataków na rejony koncetracji nieprzyjaciela, ataki na wezly komunikacyjne na bliskim zapleczu. Ataki na cele przemyslowe nie mialy byc priorytetowe. podajesz realny udzwig z lotniska polowego 400kg. Z tego co czytalem (fakt ze nie wszystko), to tyle Losie zabieraly wykonujac loty rozpoznawcze, a na bombardowania to 800-1200. 400-500kg to zabieraly karasie z lotnisk polowych.
Jezeli zadania Losia mogly wykonac inne maszyny (jednosilnikowe), to powiedz które. I ile tych samolotów nalezaloby uzyc, zeby (przykladowo) pokryc nalotem taki obszar jak eskadra Losi.
Dlatego ich nie było, bo cała para poszła w Łosia. A jakie samoloty? P43 choćby. & Sum bez wanny
Niech bedzie. Ile ich potrzeba(zamiast eskadry Losi) do ataku na rejon koncetracji np DP? Zakladajac ze warunki beda identyczne z tymi które faktycznie panowaly w 1939. A wiec P-43 lub Sum zabiora ok.400kg ladunek bomb, czyli 8 bomb po 50kg. Jak tez wygladalyby ataki na wezly komunikacyjne bombami 50kg? Wiekszych nie zabiora poniewaz wózki do transportu i podwieszania bomb 100kg pozostaly w wiekszosci na lotniskach stalych.

ODPOWIEDZ