7TP wersja wzmocniona - wariant PZInż czy BBT Br.Panc.?

Artyleria, lotnictwo, broń strzelecka, pojazdy, kawaleria, marynarka wojenna, fortyfikacje - czyli wszystko o sprzęcie, ekwipunku i broni wszystkich stron wojny. Organizacja i struktura wojsk.

Wybieramy wariant

PZInż
7
54%
BBt Br. Panc.
6
46%
 
Liczba głosów: 13

Jagmin
Generał
Generał
Posty: 879
Rejestracja: ndz lut 25, 2007 11:58 am

7TP wersja wzmocniona - wariant PZInż czy BBT Br.Panc.?

Post autor: Jagmin » czw maja 07, 2009 9:45 am

Lektura ostatnich "nowości" o siedmiotonowym skłoniła mnie do powtórnej analizy, który z wariantów był lepszy. W ostatnim "Do Broni" jest szczegółowe zestawienie grubości płyt pancernych i równic. Przypominam, iż pierwsza z opcji (poddana ostrej krytyce przez szefa BBT) opiera się na nowym silniku wysokoprężnym, transmisji z C7P, szerszych gąsienicach i pogrubionych blachach (5-40mm) - wzrost masy o ok.1000kg. Drugi wariant to silnik gaźnikowy, niższa sylwetka i płyty pancerne korzystniej pochylone o gr. 8-30mm, bez wzrostu masy. Prorokowane osiągi, a konkretnie prędkość wyróżniały II wariant.

Awatar użytkownika
Horus
Pułkownik
Pułkownik
Posty: 799
Rejestracja: pn lut 11, 2008 11:11 pm

Post autor: Horus » pt maja 08, 2009 6:52 pm

Trudno jednoznacznie zdecydować. W wersji PZInż. wydaję się bardziej przemyślane rozłożenie grubości pancerza, chociaż w/g tabeli porównawczej wynika że spora część elementów, szczególnie widoczne w rzucie z góry miała pozostać nieopancerzona. No i dochodzi sprawdzony już silnik.
Na korzyść drugiego rozwiązania przemawia obniżenie sylwetki i korzystniejsze ukształtowanie pancerza. Gdyby możliwe było połączenie obydwóch wersji, wybór byłby prosty. Jednak ze względu na szybszą możliwość wprowadzenia do produkcji i wykorzystanie sprawdzonego silnika wybieram projekt PZInż.

LESZEK

Post autor: LESZEK » pt maja 08, 2009 9:46 pm

Na pytanie : który z wariantów jest lepszy? Odpowiedź jest prosta :lol: , ten drugi. Takie pytanie w ankiecie, tak też odpowiedziałem.
Na pytanie : który należało realizować? Odpowiedzdź też oczywista : ten pierwszy :lol: , bowiem o szybkość realizacji tu chodzi.

Jagmin
Generał
Generał
Posty: 879
Rejestracja: ndz lut 25, 2007 11:58 am

Post autor: Jagmin » pn cze 15, 2009 9:56 am

Na pytanie : który z wariantów jest lepszy? Odpowiedź jest prosta , ten drugi. Takie pytanie w ankiecie, tak też odpowiedziałem.
Na pytanie : który należało realizować? Odpowiedzdź też oczywista : ten pierwszy , bowiem o szybkość realizacji tu chodzi.
Niezupełnie, ani w ankiecie, ani w tytułowym pytaniu nie ma nic o lepszym wariancie, ale o wyborze wariantu. I przed takim właśnie pytaniem stanęli decydenci.
Wg mnie wariant benzynowy wnosił znaczącą rewolucję konstrukcyjną, która nie przynosiła wymiernych korzyści. Krytykowano w dieslu nieracjonalne rozłożenie grubości płyt, ale gdy analizowałem opancerzenie wersji benzynowej nie dostrzegłem wyższości zaprojektowanych rozwiązań. Ja jestem za ropniakiem.

evanger

Post autor: evanger » wt cze 16, 2009 3:51 pm

A czy drugi wariant nie miał przypadkiem 40mm pancerz jarzma wieży?

Plusem pierwszego jest stosunkowo szybkie rozpoczęcie produkcji. Minusami: zwiększona masa i co się z tym wiąże przeciążenie, wysoka sylwetka, mała prędkość (max 26km/h)...
Za drugim przemawia: lepiej ukształtowany pancerz, niższa sylwetka i w związku z tym lepsza ochrona; większa prędkość (32-34km/h); więcej miejsca w przedziale załogi; mniejsza masa...

Jagmin
Generał
Generał
Posty: 879
Rejestracja: ndz lut 25, 2007 11:58 am

Post autor: Jagmin » wt cze 30, 2009 10:14 pm

evanger pisze:A czy drugi wariant nie miał przypadkiem 40mm pancerz jarzma wieży?
Nie, tyle było w wersji "zachowawczej" - dieslowskiej.
"Benzyna" w najgrubszym miejscu miała chyba 30mm.

evanger

Post autor: evanger » śr lip 01, 2009 8:26 am

Jagmin pisze:
evanger pisze:A czy drugi wariant nie miał przypadkiem 40mm pancerz jarzma wieży?
Nie, tyle było w wersji "zachowawczej" - dieslowskiej.
"Benzyna" w najgrubszym miejscu miała chyba 30mm.
Sprawdźcie w "Do Broni". Wydaje mi się, iż w tabeli opancerzenia (obok rysunku z rzutem czołgu) "benzyny" jest "40mm płyta jarzma armaty". A 30mm miała czołowa pancerza kadłuba! :!:

Gebhardt

Post autor: Gebhardt » pn lip 13, 2009 3:59 pm

Jako osoba z zawodu zajmujaca sie wprowadzaniem nowego sprzetu do uzytku w duzych organizacjach jestem w tym wypadku 100% za ropniakiem. Sprzet oparty na sprawdzonych elementach zawsze przewyzsza 'prorokowane' cuda ktore w praniu okazuja sie prawie zawsze nie az takie cudowne.

d_sz1

Re: 7TP wersja wzmocniona - wariant PZInż czy BBT Br.Panc.?

Post autor: d_sz1 » pt sie 14, 2009 9:50 pm

Ja, jako miłośnik polskiego sprzętu bojowego jestem za ropniakiem i wcale się nie dziwie, że właśnie go na tamte czasy wybrali, a właściwie to powinniśmy mówić o 9 TP, bo przedstawione warianty 7TP były jego modernizacją w wyniku, czego powstał czołg 9TP, niestety wybuch wojny przerwał dalsze prace nad nowym modelem, warto jeszcze zwrócić uwagę, że WP zamówiło 100 czołgów w wariancie PZInż., które miały być dostarczone do 01.06.1940 r.

Jagmin
Generał
Generał
Posty: 879
Rejestracja: ndz lut 25, 2007 11:58 am

Re:

Post autor: Jagmin » sob sie 15, 2009 8:52 pm

evanger pisze:
Jagmin pisze:
evanger pisze:A czy drugi wariant nie miał przypadkiem 40mm pancerz jarzma wieży?
Nie, tyle było w wersji "zachowawczej" - dieslowskiej.
"Benzyna" w najgrubszym miejscu miała chyba 30mm.
Sprawdźcie w "Do Broni". Wydaje mi się, iż w tabeli opancerzenia (obok rysunku z rzutem czołgu) "benzyny" jest "40mm płyta jarzma armaty". A 30mm miała czołowa pancerza kadłuba! :!:

Istotnie 40mm, ale tylko tam. 30mm też pojawiało się okazjonalnie. Zaś w wersji dieslowskiej 40mm-ych blach jest więcej.

ODPOWIEDZ